peemaa @ peemaa @suppo.fi

Posts

165

Comments

274

Joined

2 yr. ago

Meillehän on tullut joitain terroristeja juurikin kv-suojelun mukana. Ei olis kovin hyppäys arvata et jos Venäjä pystyis ne erottamaan muista ulkomaalaisista, ne olis ekoja joille siellä tarjotaan polkupyörää.

Halla-ahon twitterketjun Wagner-kohta näytti olevan kritiikkiä niitä kohtaan jotka ei nähny että tulijoissa voi olla muitakin kuin tavallisia tp-hakijoita mukana. Yle otti sen Wagner-maininnan siitä ja ajoi sen niiden löytämän tutkijan kautta, josta sit saatiin tämä artikkeli. Lainaus on:

Herää kysymys: Miten meillä jotkut voivat olla niin varmoja, että tulijat eivät ole venäläisiä erikoisjoukkoja tai Wagnerin palkkasotilaita? Jos emme ole varmoja, haluammeko varmasti ottaa riskin?

Mulle toi näyttää viiltävän tilanneanalyysin sijaan halla-aholaiselta kritiikiltä liian sinisilmäisiä kohtaan. Vois ajatella et Yle on silloin ottanut Wagner-viittauksen kontekstistaan, mut kun on paljon todennäköisempiäkin Venäjän valitsemia tulijoita, niin onhan se ihan asiallinen huomio Yleltä. Joskin, myös Yle jätti mainitsematta et Venäjä voi valita vaikka siellä rikoksia tehneet tulijoiksi.

Nordpool on varmaan alviton, alvin kanssa 77,7 on 96,348.

Eiköhän Venäjän suunnitelmat tai niiden puute paljastu ajan kanssa. Siihen asti pitäis pitää mieli avoimena kaikenlaisille vaihtoehdoille. Jos Halla-aho olis ketjussaan jättäny useamman vaihtoehdon auki tulijoiden taustaksi, se olis ollu parempi puheenvuoro. Kun uhkan lukitsee johonkin tiettyyn, avaa juuri tämänkaltaisen oven, jossa joku voi arvostella valitun uhkan todennäköisyyttä. Ongelma on et saman arvostelun voi tehdä mille tahansa ääneen sanotulle vaihtoehdolle, ml. sille että tulijat on tuikitavallisia tp-hakijoita.

Kun naapurin päämäärät on tuntemattomia, toimet joudutaan valitsemaan paremman tiedon puutteessa. Raja-asemien sulkeminen mahdollisesti vapauttaa rajan henkilökuntaa toimimaan vielä auki olevilla ylityspaikoilla ja maastoalueilla. Samalla lähimpänä Venäjän suuria kaupunkeja olevien ylityspaikkojen sulkeminen kasvattaa Venäjän logistisia haasteita. Molemmat asiat antaa meille paremmat mahdollisuudet reagoida muuttuvaan tilanteeseen. Enemmän ihmisiä ehtii reagoida useampaan asiaan ja matkojen pidentyminen luo aikaa.

Sitä ei tästä artikkelista löytynyt, mut toinen ongelmallinen asia on sen pohtiminen mitkä asiat "pelaa Venäjän pussiin". Sillä ei pitäis olla mitään tekemistä meidän päätösten kanssa, vaan me tehdään meidän raja-alueella ne päätökset jotka käytettävissä olevan tiedon perusteella auttaa meitä. Varmasti jotkut niistä sopii hyvin Venäjällekin, toiset taas ei sovi. Mut sen ei pitäis mitenkään vaikuttaa siihen et tehdään päätöksiä meidän itsemme takia. Venäjän propaganda ei varmasti jätä mitään tilaisuutta käyttämättä, mut se et me pohditaan meidän tehtyjä ja tekemättömiä päätöksiä naapurin propagandan kautta pitäis lopettaa kokonaan.

Tuulivoimaennuste näyttää alle gigawattia tiistaihin asti, keskiviikona alkaa tuulla enemmän.

Pitää olla sellanen pidennetty viikonloppu. Siitä on tullu 1083 jaksoa, jotka ilman introa ja edellisten jaksojen kertausta kestää n. 15 min/kpl. Se olis 16245 minuuttia, eli 270,75 tuntia, eli 16,92 päivää, jos katsoo 16h päivässä. Mut kun se yhä jatkuu, niiden lähes 17 pävän aikana ehtii tulla 2,42 jaksoa lisää, eli 36,3 minuuttia lisää.

Mut kun olen jo katsonut 425 jaksoa, on jäljellä noin 10 päivää, jos katsoo 16h / päivä. Mut työkiireiden, tai yleensä työn ja muun elämän takia ehtii katsomaan keskimäärin vaikka 3h päivässä, niin jäljellä oleviin menee noin 55 päivää. Eli se olis kyl enemmän kesälomamaraton jäljellä.

Tarjolla olis satunnaisten vkl-töiden täplittämä One Piece -maraton. Nyt jakso 422 menossa.

Olispa edes salaliitto, olis jotain mielenkiintoista mitä teorisoida.

Nii, eihän se aita ole vielä valmis. Raja on pitkiltä pätkiltä aidatta, mut ensimmäisenä aitaa tulee rajanylityspaikkojen ympärille. Eli jos ylityspaikka on suljettu, voi olla että Suomeen ei pääse kuin aidan ylittämällä. Siitä oli jo muistaakseni EU/EIT-ennakkotapaus, jonka mukaan raja-aitaa saa puolustaa, kunhan on joku luvallinen ylityspaikka auki. Mut, voi tietenkin olla että Venäjä laittaa ihmiset tulemaan paikasta, jossa aitaa ei ole. Silloin ne tosiaan on Suomen puolella.

Lienee kuitenkin niin että joku osa tulijoista on lähtynyt rajalle omasta tahdostaan. Kunnes Venäjä pakkokuljettaa niitä kohti Suomea, voidaan laittaa omaa propagandaa liikkeelle, siitä miten epätodennäköistä on saada Suomesta kv-suojelua. Ja miten Suomi ei ainakaan ole kauttakulkumaa Keski-Eurooppaan, minne tulijat varmaan ensisijaisesti pyrkii.

Tää voi olla sellanen ongelma et ratkaisua ei oikein ole edes olemassa. Joku ylityspaikka on oltava auki, jos halutaan pysyä sopimuksien mukaisessa tilassa. Eikä ylityspaikkojen sulkeminen auta, jos vieressä on aidan sijaan metsää. Hankalampaahan se olis jos niitä tulis koko rajan mitalta, nyt ne sentään pysyy teillä, eli ne on helppo saada viranomaisten toimien kohteeksi.

Migrin pdf:n mukaan Joutsenon keskuksen/alueen kapasiteetti on 600. Sivun tietoja ei ole päivitetty aktiivisesti, mut en tiiä onko paikkamäärä sellainen asia joka kovin usein päivitystä kaipaa.

Mut, jos siellä on noin 200 ja mahtuu 600, ni ei se täynnä ole. Voi olla että tossa yksi on puhunut yksittäisen vastaanottokeskuksen tilanteesta ja toinen keskuksen alueen tilanteesta.

e. PDF:n tiedostonimi on viime vuodelta, mut sen sisältö on viime kuulta, eli aika varmasti se kuvaa nykyistä tilannetta.

Mitäs sitten jos meidän rajat on kiinni ja Venäjä vain tuuppaa lisää porukkaa aidan viereen notkumaan.

Jos ne on Venäjän puolella rajaa, ne on Venäjän toimien piirissä. Jos ne tulee rajan yli, ne on meidän toimien piirissä. Me ei voida mennä Venäjän puolelle tekemään asialle mitään. Voi tietenkin käydä niin että vaikka ne olis Venäjän puolella, Venäjä käyttää niiden tilannetta propagandassaan, ehkä väittää et ne on Suomen alueella, tms.

Se et käräoikeudessa käsiteltiin syyttäjän mielikuvitukseen perustuvaa teonkuvausta puhuis sen puolesta et tämän oikeudenkäynnin perimmäinen tarkoitus ei ole selvittää kummalla puolella lakia joku asia on, vaan varmistaa se että käsitelty asia on lain väärällä puolella.

Se ei ole koko sisältö, vaan lyhennelmä josta kukin voi kurkata et kaipaako artikkeli lukemista.

Ei oo aina ihan selvää mitkä tuotteet vois olla boikotissa ja eri ihmiset haluannee boikotoida eri tuotteita eri syistä. Ni olis kuluttajalle helpompaa, jos tuotteiden hintalapussa olis esillä edes tyypilliset syyt boikotoida juuri sitä tuotetta. Venäjällä vielä toimivien yritysten tuotteet vois merkitä natsilipulla, juomavettä kallilla myyvän yrityksen tuotteet vois merkitä tyhjällä juomalasilla, BMW:t vois merkitä keltaisella päälogolla.

Vaikee sanoa onko se sitä et tarhaajat haluaa jatkaa toimintaansa, noi puheet viittais siihen et siellä on ainakin joku osa joka ei halua. Mut niilläkin on varmasti pakottavia taloudellisia syitä jatkaa, ellei ole jotain toista vaihtoehtoa tarjolla.

Sitä ulkoisen paineen taktiikkaa on kokeiltu jo vuosikymmeniä, eikä se ole toiminu. Suomessa on suhteellisen vahva suoja omalle ammatille ja elinkeinolle. Vaikka paine jonkun vuosikymmenen päästä toimisi, sen muoto olisi sama hallittu alasajo. Nyt niillä, jota asia koskee, on joku määrä kiinnostusta aloittaa alasajoprosessi jo lähiaikoina.

Artikkelista vois lukea et ne on huolissaan et jos ne ei saa enää kattojärjestön tukea ja tulee hallittu alasajo, ne ei ole osa sitä.

Lopettamista Suomessa on vaadittu aiemminkin. Nyt, ensimmäisen kerran, myös osa tarhaajista toivoo keskustelua alan hallitusta alasajosta.

Alan yrittäjillä on juuri nyt akuutteja murheita. Hallitun ja tuetun alasajon tiellä on monia byrokrattisia, lainsäädännöllisiä ja taloudellisia esteitä.

Neuvottelupöytiin tarhaajien on kuitenkin vaikea päästä ilman oman kattojärjestön tukea.

Kyse ei ole siitä etteikö ne voisi lopettaa ammattiaan, vaan siitä et jos koko ala lopetetaan jonkun suunnitelman puitteissa hallitusti, eikä ne enää ole liiton jäseniä, ne ei ole osa sitä suunnitelmaa. Ton voisi lukea myös niin että joku osa tarhaajia on sen puolella että tehdään hallittu alasajo, mut ei ole tiedossa mikä osa se on, eikä liitto halua selvittää sitä, koska se voisi olla liian suuri osa.

Kannattaa muistaa et tässä liitto on ainoa jolla ei ole mitään jäljellä mahdollisen alasajon jälkeen. Tarhoilla on mahdollisuus vaihtaa alaa, niillä on maaplänttinsä ja talonsa, niillä on varmasti myös velkoja, mut osa hallittua alasajoa on luonnollisesti se et velat hoidetaan jollain tavalla. Tukkureilla ja jälleenmyyjillä on tietenkin mahdollisuus tehdä kauppaa muualla, jos kysyntää on, joku ne turkit kasvattaa. Mut Turkiseläinten Kasvattajain Liitolla ei ole enää mitään syytä olla olemassa jos ei ole turkiseläinten kasvattajia.

Vähän erikoinen otsikko, kun sama osa samanikäisistä miehistä ja kaikista tutkituistakin vetäytyy keskustelusta. Naisten osalta oli annettu syykin:

Oinas muistuttaa myös, että monet nuoret naiset voivat huonosti nyky-yhteiskunnan ilmapiirissä, ja juuri 30–44-vuotiaat naiset kokevat paljon erilaisia vaatimuksia elämässään. Tämä näkyy myös Hyvin sanotun tutkimuksessa: monet nuorehkot naiset sanovat, etteivät he jaksa osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun, koska työ ja perhe-elämä vievät niin paljon aikaa.

Eli, siellä on IRL nostanu päätään ja siksi on ollu vähemmän aikaa laittaa harkittuja kommentteja yhteiskunnalliseen keskusteluun. Artikkeli ei kerro miksi sama osuus miehistä oli myös vetäytynyt, ehkä syy oli sama.

Eroa löytyi kuitenkin keskusteluun osallistumisen muutoksien osuuksissa, jossa ikäluokan miehet ilmoitti lisänneessä osallistumistaan enemmän kuin ikäluokan naiset. Osuus, joka ilmoitii osallistuvansa saman määrän kuin aiemmin, oli naisilla korkeampi kuin miehillä. Osallistuminen ei muutu ja osallistuminen lisääntyy vastauksien summat oli miehillä 76% naisilla 78%. Sen perusteella vois sanoa et vaikka osa naisista vetäytyy keskustelusta, miehiä suurempi osa jatkaa samalla määrällä tai lisää keskusteluaan.

Kirjoihin päätyy kaikenlaista, mut se ei ole helposti ymmärettävässä muodossa, vaan ne on esim. iso kasa yksittäisiä ilmoituksia. Jonkun pitää parsia ne ilmoitukset läpi ja koostaa niistä halutut tiedot käytännölliseen muotoon. Sitä on tehny ainakin poliisi itse, tämän vuoden elokuuhun asti, tilastokeskus sen jälkeen ja Helsingin yliopisto tekee syvempiä katsauksia.

Kun tilastointia on siirrelty tekijältä toiselle ja kun kansan mielenkiinto on osunut eri aikoina eri asioihin, on julkaistu eri tietoa sisältäviä tilastoja. Kaikki tieto on varmasti jossain, mut sitä ei vaan ole jostain syystä katsottu tarpeelliseksi julkaista. Ehkä erikoisimmin, Helsingin yliopiston vuosittainen henkirikoskatsaus näyttää loppuneen vuoteen 2021.

Mut, koska ainakin aiemmin julkaistut tilastot on seurannu kansan kiinnostusta, jos ei heti niin ainakin viiveellä, vois olettaa et jos kansaa kiinnostaa nähdä näistä tilastoja, ne tulee julkiseksi.

Artikkeli olis kaivannu enemmän kontekstia. Noita sotilaita on varmasti kymmeniä tuhansia koko ajan sopimusmaissa ja on ollut aikojen saatossa varmaan satoja tuhansia. Onko sotilaiden lukumäärään nähden isäntämaissa tehty erityisen paljon rikoksia tai onko rikosoikeudellisen toimivallan siirtoa väärinkäytetty. Vois olettaa et artikkelin valinnoista huolimatta rikosten jakautuminen on tyypillinen, eli siellä on liikennerikkomuksia, häiriöntiä, tappeluita, ja sellasia useimmiten. Millaisia määriä niitä on ollu?

Esimerkkitapauksissa kiinnittyy huomio siihen et ne on kuus tapausta melkein kolmenkymmenen vuoden ajalta. Onko ne ainoat merkittävimmät tapaukset, vai ainoat jotka sopii artikkelin aiheeseen, mut loput on vaikka annettu isäntämaan hoidettavaksi tai muuten hoidettu puutteetta?

Onhan se mielenkiintoista ajatella et maassa on porukkaa, jota meidän rikosoikeudellinen vastuu ei samalla tavalla koske kuin meitä muita. Vois olettaa et Yhdysvallat halunnu tehdä sellaiset sopimukset perustellusta syystä.

Epäilemättä, jos rikoksia tapahtuu, saadaan lukea niistä mediassa ja varmaan ne päätyy poliisin tilastoihinkin, kun siihen riittää että rikoksesta ilmoitetaan. Voi olla että niiden määrää ja laatua on hyvä seurata, ni sit voi verrata sitä sopimuksen tuomaan maanpuolustuksen hyötyyn.

Siinä lukee "edellisten", monikko, kaikki hallitukset Suomen itsenäisyydestä lähtien ja kaikki tulevat hallitukset. Mut näköjään se luetaan tarkoittavan vain edellistä, jos se sattui olemaan vasemmistopainotteinen.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklan toinen kappale kyl aika tehokkaasti vesittää ensimmäisen tässä yhteydessä.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State […]

PeVL pääty tähän ilmeisen yksimielisesti, tai ainakaan käsittelytiedoissa ei näkyny olevan äänestystä, eikä lausunnossa ole eriävää lausuntoa. Joten, voi olla et lausuntoa viilanneet ei pitäny sitä tappelun arvoisena. Ja onhan se tietenkin silleen avoin et siinä ei ole mainittu mitään raja-arvoja, milloin verotus muuttuu omaisuudensuojan loukkaukseksi. Ja veroja kasvattavalla hallituksella on kuitenkin omassa perustuslakivaliokunnassaan enemmistö, ni ne voi aina jyrätä läpi lausunnon et sekään ei ole liian kireä.

Periaatteellisesti tietenkin ihan kiva et sen verran ajatus vielä liikkuu poliitikoissa et ne ei pidä muiden rahoja automaattisesti yhteisinä.