I have to say I'm not terribly big fan of videos with a title that is opposite of the message. It feels cheap. "Don't do X unless you want [long list of benefits of doing X]". Why do we need this?
A few years ago many countries were marketing themselves with "Don't go to [country name]", and it was cringe already then.
Edit: I actually didn't have any patience to watch the video initially, apart from skimming here and there, so I missed the fact that the speaker hasn't seen the slides beforehand and it's some kind of a joke presentation. Would have been nice to see it in the title or video description.
Lapsilleni kun kerroin tästä ilmiöstä käytin vähän vähemmän ronskia kieltä ja sanoin näitä pyllyideiksi. Eivätpähän rupea kiroilemaan kun on sukulaisia käymässä, noloahan se olisi.
Jaahas, siellä ollaan taas syklin siinä vaiheessa, jossa eskaloidaan ei-oikeastaan-mitään. Aktiivisen eskaloinnin jälkeen voi sitten de-eskaloida, ja nauttia siitä syntyvästä hyvästä hengestä esim. avustuksien muodossa.
I think they wanted people who follow orders to the dot, not people who have a sense of humor. Sounds like a terrible place to work, but I still understand their reasoning.
Joo paskal minäkin yleensä selaan puhelimesta mieluummin jotain älyvapaata kuin muiden ihmisten touhuja. Röh röh ja anteeksi riman laskemisesta, näytän itseni ulos.
Tulipas tämmöinen ärsyttävän “lainaa kohta viestistä ja vastaa yhdellä lauseella” -tyyppinen kommentti, sori siitä.
No minäpä kostan samalla mitalla.
Juuri tätä näkee kannabiskeskustelussa.
Kontekstinahan tässä nyt kuitenkin oli ilokaasu ja YLE:n uutinen, mutta tottahan tangentit sallitaan. Sinänsä ymmärrän kuitenkin mihin viittaat, vaikka en itse muista virallisissa lähteissä nähneeni mitään haittoja vähättelevää.
Tuossa puhutaan myös säännöllisestä käytöstä.
Ei ole juuri eritelty, mitä säännöllinen tarkoittaa. Muihin kohtiin peilaten veikkaisin kuitenkin melko raskasta käyttöä.
Näkisin, että se, että yhteiskunnassa siedetään jo kahta myrkkyä ei ole mikään peruste yleistää muiden myrkkyjen käyttöä. Jos minusta olisi kiinni, alkoholi ja varsinkin tupakka olisivat molemmat laittomia, vaikka suuri oluen ystävä olenkin.
Päihdekeskustelussa on kriittistä ymmärtää, että laittomuus ei poista päihteitä. Alkoholin laittomuus veisi tuotannon ja käytön maan alle, jolloin valvonta olisi entistä vaikeampaa - kuten monen laittoman päihteen kohdalla nyt. Jos haluaa suhtautua asiaan realistisesti, mielestäni pitää vaihtaa kysymys "minkä päihteen tulisi olla laillista" kysymykseksi "kuinka vähennetään päihteistä koituvia haittoja". Vastaus jälkimmäiseen on usein laillistaminen/dekriminalisointi ja valvonta, vaikka se epäintuisiiviselta kuulostaa.
Missä näet sen vastakkaisen ääripään? Eikös se olisi jonkinlaista glorifiointia ja oireiden vähättelyä. Jos meinaat, että tämä pitäisi ottaa huomioon:
In heavy (≥400 g or ≥200 L of N2O gas in one session) or frequent (regular, i.e., daily or weekly) users reported to poison control centers, signs of peripheral neuropathy have been noted: the presence of ataxia (gait abnormalities) or paresthesia (perception of abnormal sensations, e.g. tingling, numbness, prickling, mostly in the extremities). These are considered an early sign of neurological damage and indicates chronic toxicity.[52]
niin varmaan ensin on hyvä havaita, että 200 litraa on ihan helvetisti ilokaasua yhdelle käyttökerralle. Päihteistä puhuttaessa on ihan turha pelotella ääritapauksilla, sillä tavalla koko valistukselta lähtee uskottavuus ja järkevätkin neuvot jäävät kuulematta. Ja - vaikka se klisee onkin todeta - niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat yhteiskunnan ykköspäihteet, muiden päihteiden ongelmat jäävät kauas taakse.
No artikkelissa ei niistä mainita, ja ihan hyvästä syystä. Wikipedian mukaan noita pahempia haittavaikutuksia havaitaan rottakokeissa vasta usean tunnin kaasutuksen jälkeen, että liekö niillä vaikutuksilla pelottelulla mitään järkeä?
Viestistäsi saa vähän sen kuvan, että haikailet takaisin siihen aikaan, jolloin ensimmäinen kannabispiikki tappoi, ja happotripillä se yksi tyyppi luuli olevansa appelsiini ja kuori itsensä.
Joo myönnän että paniikki on vähän kärjistäen sanottu. Mietin vaan tuota kun ohikulkija rupeaa soittelemaan poliisille ja lastensuojeluun, ja viimeisenä YLE:lle. Jos pojat olisi olleet juomassa alkoholia, niin liekö ohikulkijaakaan niin kiinnostanut.
Lisäksi jotenkin huvittaa tuo uutisesta paistava asenne, että päätä ei saa sekoittaa, vaikka siitä ei olisi mitään haittaa muuten kuin äärimmäisissä rajatapauksissa. Tätä asennetta ei sitten kuitenkaan perustella millään, se vaan oletetaan annettuna.
Katsopa vaan niin parin vuosikymmenen päästä samat sällit on valtakunnanpolitiikassa. "Vähän vitsillä suunniteltiin sisäistä terroria" ja oikeistohallitus myhäilee vieressä kun saavat leikata lisää terveydenhuollosta ja koulutuksesta.
Ei pidä paikkaansa. Minusta mitään ei-rakentavaa ei kannata tehdä, koska siitä ei yleensä seuraa sitä mitä haluaisi. Sen sijaan rakentavia asioita kannattaa tehdä. Esimerkiksi jos löytyy tapa tukea tyttöjen koulutusta Irakissa, niin sehän on huomattavasti hyödyllisempää kuin uskovaisten trollaaminen.
Eri asia on, jos haluaa lähinnä tuntea ylemmyydentuntoa reunailulla. Siihen kirjanpoltto on oikein toimivaa.
Here is an Iron Law I have learned from two decades on Facebook: If you are 39 years old and married with two children, you do not get this ripped unless you are deeply unhappy.
En tiedä mitä aikoisit tuolla saavuttaa. Toisella puolella maailmaa joku imaami vahvistaa kannatustaan näyttämällä seuraajilleen miten pohjolassa eletään saatanallisesti - olisit vain hyvä vihollinen imaamille.
I have to say I'm not terribly big fan of videos with a title that is opposite of the message. It feels cheap. "Don't do X unless you want [long list of benefits of doing X]". Why do we need this?
A few years ago many countries were marketing themselves with "Don't go to [country name]", and it was cringe already then.
Edit: I actually didn't have any patience to watch the video initially, apart from skimming here and there, so I missed the fact that the speaker hasn't seen the slides beforehand and it's some kind of a joke presentation. Would have been nice to see it in the title or video description.