tyo_ukko @ tyo_ukko @sopuli.xyz

ihan normi koodi työ ukko

---

Read more

Posts

11

Comments

220

Joined

2 yr. ago

Olen jo vähän kerännyt alasääniä tässä threadissa niin jatketaan nyt sitten sinulle kommentoimalla sellaiselta kantilta, joka ei suoraan tuomitse tuollaista rekisteriä.

Asioista pitäisi aina yrittää nähdä molemmat puolet ja selvittää mitä vaihtokauppoja tehdään ja kuinka suuressa merkityksessä mahdolliset ääritapaukset ovat. Tässä tapauksessa näkisin seuraavat plussat ja miinukset:

Plussat:

• Poliisin kyky selvittää rikoksia kasvaa, eikä ainoastaan sen vuoksi, että se voi saada laajemman joukon epäillyistä kuin vain valvontakameroiden tai todistajien avulla. Tämä on lähtökohtaisesti hyvä juttu.
• Rikokset, joissa tästä hyödytään erityisesti olisivat esimerkiksi pahoinpitelyt, raiskaukset, ryöstöt (jos ryöstettävä esimerkiksi saa raapaistua ryöstäjän ranteesta tämän lähtiessä pakoon lompakon kanssa), sillä näissä rikoksissa uhrin on helppo tunnistaa tekijä tai ainakin antaa lisätuntomerkkejä. Erityisesti raiskauksien, joissa uhri huumataan baarissa laittamalla jotain drinkkiin, selvittäminen muuttuisi nykyisestä lähes mahdottomasta hyvinkin mahdolliseksi selvittää.

Miinukset:

• Rajatapaukset, joissa väärä henkilö joutuu epäilyksenalaiseksi, pahimmassa tapauksessa tuomituksi.

Nyt luonnollisesti on oleellista tietää, kuinka paljon tämä rekisteri auttaa plussatapauksissa ja kuinka paljon miinustapauksia sattuu. En oikeasti ole niin epäluuloinen oikeusjärjestelmäämme kohtaan, että muutaman biometrisen todisteen tähden syyttömiä lähdettäisi päivittäin hakemaan kodeistaan poliisiautoilla naapurien katsoessa sivusta. Rajatapauksia tulisi luonnollisesti silloin tällöin, kuten kaiken muunkin kanssa, mutta jos edellämainitsemiani rikoksia aletaan voida selvittää vaikka 25% paremmin, niin eikö tuo vaihtokauppa alkaisi olla jo järkevän kuuloinen?

Lopuksi vielä kysymys tämän rekisterin puolesta, samassa hengessä kuin OP: Jos minut pahoinpideltäisi ja ryöstettäisi iltalenkillä täysin puskista jossain valvontakameroiden ja todistajien ulottumattomissa, niin eikö olisi ihan kätevää jos syyllinen tiedettäisi jo seuraavana päivänä, saisin tavarani ja rahani takaisin ja tekijä joutuisi vankilaan eikä olisi enää muille vaaraksi?

Kiitos! Tämä oli hyvä esimerkki siitä, mikä voi mennä vikaan. Kuitenkin:

Miehen pidätys ei näytä johtuvan tutkinnassa tehdyistä virheistä. Se johtuu sattumasta, joka liittyy dna:n ominaisuuksiin. Opiskelijan onneksi näitä ominaisuuksia tunnetaan jo tarpeeksi.

Jutussa painotetaan myös, kuinka paljon biotunnisteiden luotettavuudesta on opittu. Kunhan niitä ei käytetä sokeasti todisteena syyllisyydestä, niin räikeiltä virheiltä pystyttäneen välttymään. Tuommoista tilannetta, että jostain esineestä löytyy yksittäinen näyte pitäisi jo lähtökohtaisesti nähdä vähintään arvelluttavana. Yleisempi tapaus olisi luultavasti kynsien alle tappelussa jäänyt kudos, verijälki tai muu vastaava huomattavasti raskauttavampi näyte. Lisäksi vähemmän raskauttavista näytteistä poliisi voisi tehdä listan epäillyistä, joita sitten kuulustella ja joiden profiileja verrata tyypilliseen rikollisen profiiliin.

Tämä kuulostaa toki huolestuttavalta poliisivaltiokehitykseltä, mutta mikä tässä noin konkreettisesti on haitallista? Näkisin, että toisaalta vaakakupissa on epämääräinen yksityisyyshuolenaihe, mutta toisaalta myös vakavien rikosten tutkinnan edistäminen.

Taustana tälle on jossain vaiheessa Hacker Newsissä näkemäni artikkeli, jossa lapsen kaapannut rikollinen saatiin nopeasti kiinni vuosikymmeniä aikaisemmin saadusta sormenjäljestä, joka oli otettu rattijuopumustuomion yhteydessä. Vaikea tuommoiseen on sanoa, että noiden rekisterien pitäminen on lähtökohtaisesti väärin.

Edit: alasääniä tulee, mutta vastata ei kuitenkaan osata. Saa näyttämään siltä, että asiaa vastustetaan tunnepohjalta.

Itse asiassa lähde, joka ei tue väitettä on huonompi kuin ei lähdettä ollenkaan. Vastaaminen on vaikeampaa kun pitää itse kaivella lähteestä oleelliset osat, ja joskus niitä ei ole ollenkaan. Siinä sitten mietit missasitko jotain vai mistä on kyse.

Tässä tapauksessa lähde liittyi hieman asiaan, mutta ei niin paljon, että se tukee väitettä. Ellen sitten missannut jotain.

En löytänyt viitteitä siitä, että tuossa tilastossa tehtäisiin eroa pakolaistaustan ja muun maahantulon välillä. Pakolaistaustaisilla lienee suurempia vaikeuksia työllistyä, ja sellaisia luulisin tulleen Afrikasta suhteessa enemmän kuin muualta. Lisäksi oleellisempaa on, kuinka hyvin seuraava sukupolvi integroituu ja työllistyy, koska tässä pyritään katsomaan vuosikymmenien päähän.

Kiitos vastauksesta! Mistä ne muuten saavat tietää mitä tiedostoja on jakanut? Jotenkin torrenttiliikennettä tarkkailemalla saavat IP:n ja yhdistävät sen sitten nettiliittymään? Eli VPN:llä saa varman suojan niitä vastaan tms?

Ei yllätä ollenkaan, Suomi kun on monikulttuurisuudessa samalla tasolla Japanin ja Itä-Euroopan kanssa. Persujen suosiosta päätellen tätä ei yleisesti pidetä isona ongelmana, mutta jos katsoo väestökehitystä, pitäisi hälytyskellojen alkaa soida. Vanhusten määrä kasvaa vauhdilla ja syntyvyystrendi on jo pitkään ollut alaspäin. Ihan Kiinan tiellä ei sentään olla, mutta tiukkaa tulee työvoiman (veron-/eläkkeidenmaksajien) kanssa parin vuosikymmenen päästä jos maahanmuuttoa ei selvästi lisätä - ja siinä kotoutus ja suomalaisten asenteet ovat tärkeässä roolissa.

Mikäs näissä on nykyään suositeltu menettelytapa? Ennen sanottiin, että suoraan roskiin, vieläkö kannattaa?

Juu ne pienimmät taitaa olla ihan jotain laivakontin kokoisia, niin luulisi ettei niihin tarvitsisi hirveästi infraa siihen ympärille. Olkiluodossakin taisi se perustan halkeillut betoni viivästyttää eniten, ei niinkään itse reaktoriin liittyvät ongelmat (voin olla väärässä, muistan lähinnä nuo ongelmat betonin kanssa).

Tosin siinä jos on vielä paljonkin uraauurtavaa kehitystyötä, niin sehän nyt voi kestää vaikka kuinka kauan, riippuen millaisia haasteita tulee matkalla.

Jees, mutta poliitikolle on huomattavasti helpompi valehdella lobbarille äänestäneensä vaikka julkisen liikenteen lakkauttamisen puolesta, kuin perustella sitä äänestäjilleen kotipaikkakunnallaan.

Ja eihän sitä nytkään tiedä mitä kabineteissa on sovittu. Poliitikot äänestää mitä lobbarit haluaa ja muuttaa sitten retoriikkansa semmoiseksi, että julkinen liikenne on sosialismia, nostaa veroja ja tekee ihmisistä laiskoja.

Vaan eipä noista voi yleispätevää lakia tehdä mihinkään suuntaan. Uskoisin kuitenkin, että salaisessa äänestyksessä edustajat noin suurinpiirtein äänestäisivät enemmän äänestäjiensä kuin lobbareiden etujen mukaan.

Avoimuus ei aina ole välttämättä hyvä juttu. Tulee mieleen se tapaus, kun Amerikassa laitettiin julkiseksi senaatin (tai edustajahuoneen, en nyt niin tarkasti muista) äänestysten tulokset, niin edustajat alkoivat äänestämään vähemmän äänestäjiensä ja enemmän lobbareidensa etujen mukaisesti.

Ikävä kyllä en muista mistä tämän luin pitkän aikaa sitten, mutta ihan järkeenkäypäähän tuo on. Normikansalaiset eivät jaksa yksittäisten äänestysten tuloksia seurata, mutta lobbarit sitäkin enemmän ja ovat sitten haukkana vahtimassa, että taskussa olevat edustajat äänestävät kuten on pyydetty - usein kansalaisten etuja vastaan. Poliitikolla itsellään olisi kannustin äänestää kansalaisille parempia oloja tullakseen uudelleenvalituksi, mutta ei niin paljon että rahoittajien suututtaminen kannattaa.

There actually already exists an international phonetic alphabet, which can be applied to English as well and is used in teaching English. Here. It would actually be pretty cool to see this used more in writing.

Basically any documentary about climate change. No jump scares, but leaves you with an existential dread that fiction can't just quite match.

Stupidohan se taitaa tämän viedä. Haavistoa kannattavat jo kaikki, jotka ovat vasemmalle/vihreisiin kallellaan (pl. Andersonin ja Urpilaisen 10%), ja loput ryhmittyvät kiltisti toisella kierroksella Stubbin taakse kun eivät siedä ajatusta seksuaalivähemmistön edustajasta presidenttinä.

Jos Venäjä nyt voidaan osoittaa syylliseksi sabotaasiin, niin silloinhan kyseessä on Venäjän suora hyökkäys NATO maan kriittistä infraa vastaan. NATOn vastauksessa pelissä on yhdellä puolella puolustusliiton uskottavuus ja toisella puolella ydinsodan uhka.

Olisikohan ylimitoitettua, että vastineeksi NATO ilmoittaisi tukevansa Ukrainaa tuomalla sotilaitaan Ukrainaan taistelemaan ainoastaan Ukrainan maaperällä? Jos Venäjän perseily jatkuu, sotilaiden määrää voitaisiin lisätä joka kerralla. Koska NATO ei hyökkäisi Venäjän maaperälle, voitaisiin tätä eskalaatiota pitää kuitenkin pienempänä kuin täysimittaista sodanjulistusta (jollaisena kaasuputken sabotaasi oikeastaan jo pitäisi nähdä).

En todellakaan tunne syyllisyyttä lihansyönnistä. Syöväthän karhut, oravat ja vaikka paviaanit muita eläimiä. Se on vain osa luontoa.

Ihminen on sekasyöjä ja eläinproteiinien syönti on suurimmalle terveyden kannalta välttämätöntä. Tuotantoeläimet eivät myöskään liiemmin kärsi niin kuin kaikki vegaanit aina väittävät. Eläimet ovat ihmiseen verrattuna hyvin yksinkertaisia olentoja, jotka ovat onnellisia kun fyysiset perustarpeet on tyydytetty. Tämä toteutuu kyllä suomalaisessa tuotannossa. Kun on katto pään päällä, lämmintä, yllin kyllin ruokaa, siivouspalvelu, terveydenhuolto jne. on asiat vähän paremmin kuin luonnossa. Elämäkin päättyy inhimillisesti otsalaukaukseen eläimen itse sitä tajuamatta toisin kuin luonnossa, jossa vaara ja hidas kivulias kuolema vaanii joka nurkan takana.

Eläinten oikeudesta elämään täytyy muistaa, että eläinten määrä maailmassa vähenisi merkittävästi, jos ihminen ei niitä kasvattaisi. Lehmät, lampaat ja hevoset puuttuisivat maisemasta. Tuskin edes koirien ja kissojen lajityypilliseen elämään kuulu asuminen lämmitetyssä ihmisasunnossa teollista purkkiruokaa syöden. Toisaalta pannulla tirisevän eläinrasvan hajun tuottamat tunne on jokaisen henkilökohtainen asia, josta ei pidä tehdä muita koskettavaa yhteiskunnallista ongelmaa. Miksi olisi ok, että susi tappaa, mutta ihminen ei. Itse syön eläinperäisiä tuotteita, metsästän, kalastan ja tallon metsäpolulla kävellessäni muurahaisia jatkossakin.

Kovaa faktaa.

Ongelma ei ole niinkään tekninen, vaan moraalinen ja vastuukysymys. Liekö siitä edes esimerkkiä missään.

ADHD-lääkkeet esim. ovat käytännössä amfetamiinia, ja opiaattipohjaisia kipulääkkeitä tuotetaan liukuhihnalta ympäri maailman. Hollannissa ja USA:ssa on laillisten markkinoiden myötä kukoistava kannabisteollisuus (no pun intended). Moraaliseen puoleen on vaikeampi sanoa mitään, koska jo nyt huumeita liikkuu kaduilla jatkettuna ties millä roskalla, ja yksi haitallisimmista päihteistä on laillinen ja yleisesti erittäin hyväksytty.

Nii, mut sitä kontaktia saa aikaan myös ilman että laillistetaan huumeiden myynti. Onhan sitä kontaktia jo nyt vaikka käyttökin on laitonta.

Kyllä. Kontakti käyttäjiin olisi kuitenkin huomattavasti jatkuvampi, jos se olisi mukana prosessin joka vaiheessa. Jos vaikka heroiini olisi reseptillä, joka käyttäjän pitäisi uusia lääkärin kanssa, niin olisihan se nyt ihan eri juttu kuin ostaa se jostain kujalta ja puhua sosiaalityöntekijälle kun jää kiinni hallussapidosta.

Mut siitäkin on aika pitkä loikka siihen että valtio alkaa tuottamaan ja jakelemaan huumeita. Nehän pitää valmistaa paikallisesti ettei tulisi rahoitettua kv-huumekauppaa.

Yksityiset firmathan niitä tekisi luvanvaraisesti, eikä se edes kauhean vaikeaa ole suurimmalle osalle huumeista. Huomattavasti monimutkaisempiakin lääkkeitä valmistetaan kyllä.

Sit oliskin kiva olla vartija apteekissa, kun tehtäväna olis ottaa vastaan radikaalisti muuttuneen huumepolitiikan seurausta ryöstön muodossa.

Ei ne narkkarit mitään ramboja ole, muuten kuin ehkä elokuvissa. Kyllä ne ennemmin jotain helppoja kohteita ryöstäisivät ja kävisivät sitten saaduilla rahoilla ostamassa kamansa - ihan samalla tavalla kuin nyt, mutta ostavat epäpuhtaita aineita rikollisilta. Tässäkin edelleen kontaktin saaminen käyttäjään ja hoitoon ohjaus on se toimivin ratkaisu.

Jokunen sata tai tuhat aseistaunutta jengiäistä ammuskelemassa ja räjäyttelemässä toisiaan saa kyllä kaaosta aikaan. Hollannissa kokaiinikartellit murhaavat jo toimittajia ja vaikuttavat politiikkaan, mikä on sellaista mitä en missään nimessä haluaisi yhtään lähemmäs.

Toisaalta se jengi, joka jo nyt perseilee alkoholin ja muiden päihteiden kanssa jatkaisi kyllä perseilyään, mutta minusta ei ole ollenkaan selvä, että se jengi jotenkin kasvaisi päihteitä laillistettaessa. Ne, jotka käyttävät alkoholia väärin alkaisivat mahdollisesti käyttämään amfetamiinia ja alkoholia sekaisin väärin. Ne, joilta alkoholinkäyttö sujuu luultavasti osaisivat löytää rajansa muidenkin aineiden kanssa. En siis usko että päihteiden laillistamisesta seuraavat lieveilmiöt olisivat juurikaan suurempia kuin jo nyt nähtävät lieveilmiöt. Jonkin verran toki, mutta ei sen verran että sen takia kannattaisi olla tekemättä tuota edellisessä viestissäni havainnollistamaani valintaa.

Mitä apteekkien ryöstöihin tulee, niin sen yhden ylimääräisen vartijan palkkaaminen on ihan eri kokoluokkaa kuin päihteiden myynneistä saatavat tulot ja verot. Päihteisiin liittyviin rikoksiinkin voidaan helpommin puuttua, kun käyttäjiä voidaan kohdata ja ohjata hoitoon sitä mukaa kun tarvetta on.

Laillistaa (edit: vapauttaa täysin) kannattaisi vähiten ongelmia aiheuttavat, ja kovimmat pitää reseptin takana, tyyliin metamfetamiinit ja opitaatit. Niiden käyttäjät voisivat hankkia kamansa apteekista, samalla saaden hoitoonohjausta ja valistusta.

Mitä tulee muiden ongelmien lisääntymiseen, meillä on valinta seuraavien kahden vaihtoehdon välillä:

• Järjestäytynyt rikollisuus käärii valtavat voitot ja rapauttaa yhteiskuntaa toiminnallaan, samalla kun epämääräisistä lähteistä kamansa hankkivat narkkarit aiheuttavat ongelmia.
• Hallituista lähteistä kamansa hankkivat narkkarit aiheuttavat ongelmia. Ne, jotka osaavat käyttää vastuullisesti käyttävät vastuullisesti, ihan kuin alkoholin kohdalla. Käyttö lisääntynee jonkin verran, mutta jo nyt ongelmatapaukset voivat ajella kännissä, käyttää laittomasti hankkimiaan päihteitä väärin ja niin edespäin. Valtio käärii valtavat verotulot.

Minusta kakkosvaihtoehto on aika selkeä voittaja.