hydroptic @ hydroptic @sopuli.xyz

Posts

157

Comments

1,514

Joined

2 yr. ago

Aika ilmiselväähän se on, että koko kampanja on ns. "aivan täyttä hevonpaskaa." Kyse on aivan puhtaasti optiikasta, koska vielä toistaiseksi pitää ainakin vähän yrittää päästellä rasisminvastaisia ääniä, mutta kyllähän sitä nyt tajuaa tyhmempikin (ts. keskivertosuomalainen ei tajua) että oikeistolla ne puheet ei vastaa konkretiaa yhtään millään tasolla

No thank you

https://www.youtube.com/watch?v=M8pxmNi-eiw

Not nearly as horrifying as advertised

Where's your sense of adventure?!

Calling reverse() on a function should return its inverse

You're no fun

Use a dynamically typed language and you won't have to: just override the default reverse() method on strings like a Real Programmer!

Unintended consequences you say? Nonsense! What could possibly go wrong?

"E".reverse() == "∃"

I dint know many OO languages that don’t have a useless toString on string types.

Well, that's just going to be one of those "it is what it is" things in an OO language if your base class has a toString()-equivalent. Sure, it's probably useless for a string, but if everything's an object and inherits from some top-level Object class with a toString() method, then you're going to get a toString() method in strings too. You're going to get a toString() in everything; in JS even functions have a toString() (the output of which depends on the implementation):

In a dynamically typed language, if you know that everything can be turned into a string with toString() (or the like), then you can just call that method on any value you have and not have to worry about whether it'll hurl at runtime because eg. Strings don't have a toString because it'd technically be useless.

Everything that's an Object is going to either inherit Object.prototype.toString() (mdn) or provide its own implementation. Like I said in another comment, even functions have a toString() because they're also objects.

A String is an Object, so it's going to have a toString() method. It doesn't inherit Object's implementation, but provides one that's sort of a no-op / identity function but not quite.

So, the thing is that when you say const someString = "test string", you're not actually creating a new String object instance and assigning it to someString, you're creating a string (lowercase s!) primitive and assigning it to someString:

Compare this with creating a new String("bla"):

In Javascript, primitives don't actually have any properties or methods, so when you call someString.toString() (or call any other method or access any property on someString), what happens is that someString is coerced into a String instance, and then toString() is called on that. Essentially it's like going new String(someString).toString().

Now, what String.prototype.toString() (mdn) does is it returns the underlying string primitive and not the String instance itself:

Why? Fuckin beats me, I honestly can't remember what the point of returning the primitive instead of the String instance is because I haven't been elbow-deep in Javascript in years, but regardless this is what String's toString() does. Probably has something to do with coercion logic.

This is absolutely true, but it still seems to me that we're throwing the baby out with the bath water when we just stick to extremely terse symbols for everything regardless of context.

Reading articles would be so much easier if they used even slightly longer names – thankfully more and more computer science articles do tend to use more human readable naming nowadays, at least.

Sure, longer names make manipulation harder a bit more annoying if you're doing it by hand, but if you do need to manipulate something you can then abbreviate the terms (and I'm 60% sure I've seen some papers that had both a longer form and a shorter form for terms, so one for explaining shit and one for the fiddly formal stuff)

Of course using terse terms is totally fine when it's clear from the context what eg. ∆x means.

“anything and everything goes”

Ah, the Musk School of Free Speech

Onhan se tavallaan totta että luonnosta nautitaan, kunhan se mukautuu täysin omaan idylliin

Jep. Heti jos luontokappale – oli sitten kyseessä raakku tai susi – tunkee jollain tavalla ihmisen reviirille tai peräti haittaa rahantekoa, niin se pitää välittömästi tappaa.

Luonnontilainen metsäkin on täysi kauhistus: eihän se tuota rahaa kenellekään. Suuri osa suomalaisista ei tunnu tajuavan, että täällä alkaa itse asiassa metsät olla verrattaen aika vähissä, koska iso osa siitä mitä ihmiset pitävät metsänä on "hoidettua" talousmetsää eli käytännössä puupeltoa, jolla ei juuri ole mitään tekemistä terveen ekosysteemin kanssa.

Wasn't there something about a US supermarket chain looking into something similar too? I vaguely remember running into a post on Lemmy

Edit: huh, turns out that a Norwegian chain has been doing "dynamic pricing" for 12 years already, according to this NPR piece

Kauankohan siinä menee, että saadaan Suomeen oma Utøya? Tuntuu, että näitä natseja jää kiinni lähinnä terroriteon suunnitteluun liittymättömien perseilyjen johdosta (oletettavasti koska ovat äärioikeistolaisina aivan saatanan tyhmää sakkia), mutta en tiedä kauanko tässä voi luottaa pelkästään siihen että jokaikinen oikeistoterroristi on idiootti.

Ei toki millään tapaa yllätä, että hallitus piti Supon budjetin supistamista tärkeänä, kun ottaa huomioon että edellisessä kansallisen turvallisuuden katsauksessaan se mainitsi äärioikeistolaisen ja islamistisen terrorismin merkittävimpinä turvallisuusuhkina. Olen täysin vakuuttunut siitä, että sekä PS:llä että Kokoomuksella on tavoitteenakin mahdollistaa joukkomurha – tarvitse kuin seurata minkälaista saastaa molempien puolueiden edustajat päästelevät suistaan sekä sosiaaliseen mediaan esim. seksuaalivähemmistöistä tai ulkomaalaisista.

Oppispahan…

Tokkopa

Eiköhän joku sekoomuslainen tai persesuomalainen poliitikko kohta totea, että Enson tukia pitää kohottaa tämän jupakan takia, koska hur dur vassarit itkee

Caaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat

I honestly can't tell if you're being serious