Skip Navigation
9 comments

  • Tietosuojan perusperiaate on, että tietoja saa käyttää vain siihen tarkoitukseen, johon niitä on kerätty.

    EU edellytti biometrisiä tietoja käytettävän vain passien hallinnointiin. Samaa mieltä oli eduskunnan perustuslakivaliokunta. Lausunnossaan se ei pitänyt rekisteriä välttämättömänä ja sormenjälkien tallentamista rekisteriin se piti puuttumisena yksityiselämän ja henkilötietojen suojaan.

    Potentiaalinen hyöty ei ole järin suuri, mutta väärinkäytösten riskit ovat aikamoisia. Tuolla ylen kommenteissa joku tiivistikin asian ihan hyvin, luottoa poliisivoimiin instituutiona kyllä löytyy, mutta yksittäiseen poliisiin (tai millä tittelillä kukin sattuukin työskentelemään) ei löydy sen enempää kuin sairaanhoitajiin tai muihinkaan tavallisiin sukankuluttajiin.

    Ja mitäs sitten jos maailmantilanne jostain syystä muuttuu vielä hullummaksi kuin se nyt on ja tuo rekisteri päätyykin tavalla tai toisella vaikka nyt Venäjälle. Tai vaikka pysyttäisiin ihan kotimaisissa ongelmissa, mitäs sitten jos omat sormenjäljet ovat jääneet johonkin ovenkarmiin tms, potentiaalisesti jopa vuosiksi, ja sitten kiinteistössä tapahtuu henkirikos jonka tutkimukseen joudut sitten aivan puskista tempaistuna.

    Ylen juttu ei oikein taustoittanut että miksi tuo rekisteri on ylipäätään luotu, vaikka sen perustamista on vastustettu vähän joka portaalla eikä sitä vaadita kuin sen passin valmistukseen, ts. joitain viikkoja, jonka jälkeen sille ei ole mitään käyttöä alkuperäisessä keräystarkoituksessa ja tietoja ei useammankaan asetuksen mielestä saa pitää kaiken varalta tallessa.

    Rikosten, varsinkin vakavien sellaisten, selvittäminen on toki aika kiistatta hyvä asia, mutta ei ehkä ihan millä tahansa keinolla.

    • Paljon hyviä pointteja nostit esille. Potentiaali tietojen vuotamiseen vääriin käsiin kasvanee myös, kun pääsyä järjestelmään avataan laajemmalle ryhmälle käyttäjiä. Erityisesti kasvokuvarekisterin tiedoista voisi olla pahantahtoiset toimijat kiinnostuneita.

      Ylen juttu ei oikein taustoittanut että miksi tuo rekisteri on ylipäätään luotu, vaikka sen perustamista on vastustettu vähän joka portaalla eikä sitä vaadita kuin sen passin valmistukseen, ts. joitain viikkoja, jonka jälkeen sille ei ole mitään käyttöä alkuperäisessä keräystarkoituksessa ja tietoja ei useammankaan asetuksen mielestä saa pitää kaiken varalta tallessa.

      Tämä menee ehkä vähän pilkun nussimiseksi, mutta eikö nykyisellään uudet sormenjäljet tarvita vain joka toiseen passiin? Tällöinhän ne tiedot pitää säilöä min 5 vuotta.

      • Tämä menee ehkä vähän pilkun nussimiseksi, mutta eikö nykyisellään uudet sormenjäljet tarvita vain joka toiseen passiin? Tällöinhän ne tiedot pitää säilöä min 5 vuotta.

        Ei mitään käsitystä, en ole passia uusinut maailmanaikoihin kun ei tällä lompakolla paljon maailmalla reissata, mutta jos noin on niin ei kai se ihan hirveä vaiva olisi ottaa niitä jälkiä vaikka joka kerta uudelleen. Perusongelma ei tuosta nyt kuitenkaan muuksi muutu, säilöi niitä tietoja sitten 5 kuukautta tai vuotta.

  • Virhe tapahtui jo silloin kun päätettiin alkaa keräämään rekisteriä jota ei tarvita. Nyt se virhe mahdollistaa uusia virheitä. Tää on taas yksi vahvistus lisää mun teoriaan, jonka mukaan ainoa tieto mitä ei voi käyttää väärin on se mitä ei kerätä.

  • En kannata rekisterin avaamista, jos se on kerätty yhteen käyttöön niin käytetään siihen.

    Olisi kiinnostavaa tietää mitä ajattelette, meneekö hanke läpi. Siis avataanko rekisteri tämän hallituksen aikana poliisin haluamalla tavalla. Itse uskon että menee läpi.

9 comments